Luck-lady.ru

Настольная книга финансиста
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Банк закрыл счет по своей инициативе

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив «зависшие» денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной «комиссии» банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали «плату за закрытие счета».

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется «заградительным тарифом». Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что «заградительный тариф» не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого «заградительного тарифа» является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Читать еще:  Специальный банковский счет платежного агента

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Закрытие банковского счета по инициативе банка

Осторожно, счет закрывается!

Одним из основных нормативных актов, регулирующих взаимные обязательства банков и их клиентов, является гл. 45 Гражданского кодекса, в которой сказано, что основанием для закрытия счета клиента является расторжение договора банковского счета. Так, ст. 859 ГК РФ предусматривает следующие основания расторжения договора. Во-первых, забрать средства из банка можно путем подачи в любое время соответствующего заявления. Договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора, если более поздний срок не указан в заявлении о закрытии счета. Причем согласно Гражданскому кодексу наличие неисполненных денежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения договора банковского счета.

Примечание. Даже если ваш счет закрыли, вы сможете получить денежные средства, которые находились на нем к моменту закрытия.

Вообще порядок расторжения договора банковского счета по инициативе клиента был урегулирован еще в 1999 г. Согласно решению, принятому в рамках Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5, слово клиента в рассматриваемой ситуации — закон. Далее, счет может быть закрыт при отсутствии в течение двух лет денежных средств на нем и банковских операций. Наконец, расстаться с банком и со счетом иногда приходится в судебном порядке по требованию банка.

Инструкция ЦБ РФ от 14 сентября 2006 г. N 28-И дублирует правила Гражданского кодекса. В то же время Инструкция ЦБ РФ не определяет фактические случаи прекращения договора банковского счета, а ссылается на нормы действующего законодательства, которые можно найти в самых различных источниках. Поэтому при оценке рисков, связанных с закрытием банковских счетов по инициативе банка, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса и федеральных законов.

Таблица 1. Правовые основания для закрытия счета банком, сводные данные по действующему законодательству

Фактическое применение
нормы банками

Дополнительные комментарии
и разъяснения

Пункт 1 ст. 859
«Расторжение
договора
банковского счета»
ГК

По заявлению клиента

Постановление Пленума ВАС РФ
от 19 апреля 1999 г. N 5
«О некоторых вопросах
практики рассмотрения
споров, связанных
с заключением, исполнением
и расторжением договоров
банковского счета» (Письмо
ЦБ РФ от 12 февраля 2007 г.
N 31-1-6/363)

Пункт 1.1 ст. 859
«Расторжение
договора
банковского счета»
ГК

При отсутствии в течение
двух лет денежных средств
на счете клиента и
операций по счету при
условии, что по истечении
двух месяцев со дня
направления банком
предупреждения не
поступили денежные
средства на счет клиента

Пункт 2 ст. 859
«Расторжение
договора
банковского счета»
ГК

Договор расторгается по
заявлению клиента или по
требованию банка на
основании решения суда

Постановление Пленума ВАС РФ
от 19 апреля 1999 г. N 5
«О некоторых вопросах
практики рассмотрения
споров, связанных
с заключением, исполнением
и расторжением договоров
банковского счета»

Статья 49
«Правоспособность
юридического лица»
ГК

Прекращение договора
банковского счета в связи
с исключением клиента из
ЕГРЮЛ в соответствии со
ст. 21.1 Закона
«О государственной
регистрации юридических
лиц и индивидуальных
предпринимателей».
Договорные отношения
прекращаются в связи с
отсутствием стороны по
договору

Письмо Юридического
департамента ЦБ РФ
от 26 января 2009 г.
N 31-1-6/108 «О прекращении
договора банковского счета,
когда клиент — юридическое
лицо исключен из ЕГРЮЛ»

Статья 7 Закона от
7 августа 2001 г.
N 115-ФЗ
«О противодействии
легализации
(отмыванию)
доходов,
полученных
преступным путем,
и финансированию
терроризма»

Идентификация клиента и
систематическое
обновление информации о
нем

Постановление Президиума
ВАС РФ от 27 апреля 2010 г.
N 1307/10 по делу
N А40-50083/09-29-388:
«Непредставление юридическим
лицом достоверной информации
о его местонахождении
является основанием для
расторжения договора
банковского счета»

Все должно иметь причину

В настоящее время наибольшую проблему для организаций представляет закрытие счета по инициативе банка. Хотя является ли это проблемой на самом деле? По сути, не так много причин и возможностей у кредитной организации для данного поступка. Можно считать, что основная опасность упасть в глазах своего банка — это претензии налоговиков к компании-клиенту как к недобросовестному налогоплательщику, предусмотренные ст. 118 Налогового кодекса и ст. 15.4 КоАП. Согласно законодательству инспекторы вправе отнести взыскание штрафов на счета в банках. Если же обстоятельства сложатся таким образом, что средств на счете нет приличное количество времени, а запрос от банка, требующий пополнить счет, остался без ответа, банком будет принято решение закрыть «пустышку».

«Бедный» счет

В зависимости от вида и особенностей договора между компанией и кредитной организацией банк может требовать, чтобы сумма денежных средств на счете клиента не опускалась ниже минимального размера, установленного банковскими правилами или договором (п. 2 ст. 859 ГК). Интересно, что если попытаться проанализировать судебную практику по данному вопросу, то обнаружить хотя бы один случай расторжения договора по этому основанию будет достаточно сложно. Во многом ситуация обусловлена тем, что клиенту предоставлено право на устранение такого нарушения в течение месяца со дня получения предупреждения от банка.

Затишье перед бурей

Клиент, не осуществляющий операции по счету в течение года, также рискует испортить отношения с банком. Но судебная практика по искам данной категории тоже близка к нулю. В соответствии со ст. 452 ГК требование о расторжении договора может быть представлено в суд только после получения отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор, а также в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении, либо в срок, установленный договором. Можно предположить, что отсутствие исков данной категории связано с тем, что стороны договариваются и не доводят дело до суда. В том Решении, которое удалось найти, сказано, что суд требует от банка представить жесткие основания для расторжения договора в силу положений, установленных п. 2 ст. 859 ГК (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2007 г. по делу N А40-16065/07-10-134).

Примечание. Свои люди — сочтемся

Комментирует Елена Якубова, бухгалтер аудиторской компании:

— «Я много лет работаю в бухгалтерии и ни разу не сталкивалась с тем, чтобы банк по своей инициативе закрыл счет какой-либо организации. Во-первых, это не лучшим образом скажется на его репутации. Неизвестно, как поведет себя пострадавшая компания, возможно, дело будет предано огласке. Выбор банков сегодня большой, кому из них захочется фигурировать в черном списке? Во-вторых, банки не будут терять своих клиентов. Были ситуации, когда счета, которыми не пользовались два года и более, замораживали. Но стоило снова начать работу с ними, как они опять становились действующими. Считаю, что это правильный подход со стороны банка. До меня доходили слухи, что счета замораживались для выяснения обстоятельств в ситуации, когда фирма зарекомендовала себя не лучшим образом в чем-либо и до банка дошли эти слухи. Но как правило, эти ситуации решались без проблем для обеих сторон.

Без вести пропавшие

Непредставление достоверной информации о местонахождении организации может стать причиной возникновения проблем с банком, впрочем, как и с остальными контрагентами (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 1307/10 по делу N А40-50083/09-29-388). В 99 процентах случаев договоры банковского счета содержат клиентские обязательства об извещении банка о смене наименования, организационно-правовой форме, смене номеров телефонов, печати, состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, и т.д. Данные правила направлены, в первую очередь, на защиту и сохранность денежных средств клиента. Если договор банковского счета не содержит обязательств клиента об извещении банка о всех вышеперечисленных обстоятельствах, у клиента есть шанс оспорить требования кредитной организации (Постановление ФАС Московского округа от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14250-09 по делу N А40-50083/09-29-388).

Читать еще:  Письмо в банк при блокировке счета

Надежный иммунитет

Судебных процессов относительно закрытия расчетных счетов по инициативе банков ничтожно мало. И если они есть, то касаются тех компаний, которые скрываются по определенным причинам. Ни один банк не станет собственными руками уничтожать своего клиента. Если компания действующая, то бояться нечего: процесс закрытия счета можно урегулировать путем переговоров.

Итак, ни один банк не сможет закрыть счет в случае, если ваша компания:

— обеспечивает наличие денежных средств на расчетном счете в минимальном объеме, установленном договором банковского счета или банковскими правилами;

— поддерживает отношения с банком, где открыт счет: оборот по счету, общение с операционистами и менеджерами, своевременное реагирование на запросы и предупреждения банков;

— своевременно представляет банку достоверную информацию о своем местонахождении, то есть является действующей компанией.

Подводя итог, хочется дать совет следить как за выполнениями обязательств компании перед банками, так и за действиями самой кредитной организации. Творить беспредел могут разные структуры, но если организация является клиентом известного крупного банка, ожидать неприятного сюрприза в виде просьбы закрыть счет стоит едва ли. С другой стороны, если подобного заявления никто не ожидал в силу долголетних дружественных связей, а в один прекрасный день поступило предложение забрать средства из банка, возможно, стоит задуматься о неразглашаемых трудностях самой кредитной организации.

Три шага, если банк удержал заградительную комиссию при закрытии счета

Про то, как банки, используя возможности, предоставленные законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, буквально наживаются на своих клиентах, написано уже много статей. Описаны способы как обжаловать действия банка в суде, но это действует, если ваши контрагенты абсолютно «белые и пушистые», а если выяснится, что они не совсем такие «белые и пушистые» каким вам представлялись, то решение суда скорее всего будет в пользу банка.

Но если вы не связаны с легализацией доходов и финансированием терроризма, то имеется установленная законом возможность уменьшить размер заградительной комиссии банка.

На эту возможность указал в своем Постановлении от 18.08.2019 по делу № А40-195846/18-47-1582 АС Московского округа.

Фабула дела

На следующий день, 27.12.2016, на счет клиента поступили денежные средства в общей сумме 119 386 604 руб.

В этот же день банк направил клиенту запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для фиксирования информации по поступившим на счет денежным средствам. Полученный комплект документов не удовлетворил банк, и он ввел ограничения по операциям банковского счета ИП. Это фактически остановило предпринимательскую деятельность последнего и вынудило его закрыть счет.

По тарифам банка при закрытии счета клиента в случае непредоставления им документов, информации, необходимых для исполнения банком обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, взимается комиссия за перечисление остатка денежных средств (заградительная комиссия). В случае с ИП заградительная комиссия банка составила 10 процентов от остатка денежных средств на счете, то есть около 12 млн руб.

Индивидуальный предприниматель попытался в судебном порядке признать недействительным пункт положения о тарифах банка, содержащий условие о взимании заградительной комиссии. Суды признали сомнительность операций по счету ИП и обоснованность удержания с ИП заградительной комиссии при закрытии счета.

Судами было установлено

В рамках нового искового производства был поставлен вопрос о признании тарифа неустойкой и несоразмерности заградительной комиссии последствиям нарушения ИП обязательств по предоставлению документов и информации в рамках Закона № 115-ФЗ.

Основные выводы, которые сделал суд:

Кредитор при рассмотрении такого спора не лишен права представлять документально обоснованные возражения против снижения суммы неустойки.

При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер, в связи с чем, ее соразмерность понесенным кредитором потерям предполагается, однако это не препятствует оценке судом фактически сложившихся отношений сторон.

Сумма списанной на основании положений п. 15 тарифов комиссии в размере 10% от остатка на расчетном счете, что составляет 11.937.750 руб. 60 коп., не связана с компенсацией расходов банка и фактически носит карательный, а не правовосстановительный либо предупредительный характер. Доказательств иного банком не представлено, наличие расходов либо издержек в рассматриваемой ситуации не доказано.

В связи с изложенным, суд согласился с доводами ИП о несоразмерности суммы списанной комиссии, наличии у банка неосновательного обогащенияи снизил размер неустойки с 10% до 1%.

Выводы:

1. Сравнить ответственность банка и клиента

За неисполнение или ненадлежащее исполнение банком денежных обязательств по договору он должен был уплатить клиенту проценты на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 0,1 процента годовых от суммы соответствующего неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Заградительная комиссия банка как мера ответственности клиента составляла 10 процентов от остатка денежных средств на счете клиента.

Налицо отсутствие зеркальности ответственности сторон договора. Ответственность клиента превышает ответственность банка в 100 раз.

2. Сравнить размер заградительной комиссии и комиссии за перевод денежных средств

Самой высокой комиссией банка являлась комиссия за перевод денежных средств на основании предъявления платежного поручения на бумажном носителе с пометкой «Срочно». Она составляла 0,03 процента от суммы перевода, но не менее 150 руб. за каждый документ.

Таким образом, стоимость услуг банка по переводу денежных средств в другой банк при закрытии счета клиента многократно ниже заградительной комиссии за совершение аналогичных действий по переводу денежных средств в случае непредоставления документов в рамках Закона № 115-ФЗ.

3. Показать отсутствие у банка убытков и потенциальных рисков из-за деятельности клиента

Целесообразно привлекать в спор третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В этом деле Федеральная служба по финансовому мониторингу предоставила письменные пояснения, что в отношении индивидуального предпринимателя меры реагирования в соответствии с Законом № 115-ФЗ не применялись.

Это означало, что ИП Закон № 115-ФЗ не нарушал, в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен, постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ИП не выносилось.

Р.S.: заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данные положения позволяют заявлять ходатайства о снижении заградительной комиссии банков на случай, если суд придет к выводу о наличии у клиентов сомнительных операций и обоснованности удержания заградительной комиссии при закрытии счета.

Закрытие банковского расчетного счета в 2020 году

Закрытие расчетного счета в банке можно рассматривать с двух позиций: как юридический факт, имеющий установленные законом основания и следствия, и как процедуру, предполагающую ряд последовательных этапов.

Расчетный счет – это всего лишь учетная запись, применяемая кредитным учреждением с целью регистрации операций клиента и остатка принадлежащих ему средств. Сам по себе р/с не имеет юридического значения, а является техническим «приложением» к договору банковского обслуживания. По этой причине ст. 859 ГК и п. 8.1. Инструкции Центробанка от 30.05.14 № 153-И в качестве основания закрытия р/с определили прекращение договора банковского счета (ДБС). Его расторжение может состояться:

  • по взаимному согласию финансовой организации и клиента;
  • по инициативе любой из сторон ДБС в судебном порядке;
  • по требованию уполномоченных лиц или согласно законодательству;
  • в случае одностороннего отказа от ДБС.

Причины закрытия расчетного счета клиентом

Законодательство в ст. 859 ГК дифференцированно подошло к урегулированию вопроса о прекращении договора банковского счета по инициативе его сторон. Явное предпочтение отдано клиенту, как более слабому участнику отношений расчетно-кассового обслуживания. Договор расторгается владельцем р/с в любое время посредством письменного заявления. Указанная норма не ставит эту возможность в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств. Для сравнения, банк вправе разорвать договор в одностороннем порядке только при одновременном:

  • отсутствии на счету движения средств и остатка денег на протяжении 2 лет;
  • не реагировании владельца р/с на уведомление о грядущем его закрытии в течение 2 месяцев.
Читать еще:  Альфа банк открыть счет эскроу

Если инициативу проявил клиент, причины закрытия р/с в банке:

  • не имеют правового значения;
  • не подлежат обязательному выяснению;
  • не должны быть указаны в заявлении о расторжении ДБС.

Банк – коммерческая структура. Закономерно, что руководство побуждает территориальные подразделения выяснять мотивы клиентов, отказывающихся от обслуживания. Именно поэтому типовое заявление на закрытие р/с содержит графу для описания повода к расторжению ДБС. Нет смысла инициировать конфликт, отказываясь от ее заполнения, однако не стоит уделять этому вопросу слишком большое внимание. Обозначенное основание важно менеджерам банка, для клиента оно не имеет никаких юридических последствий.

Реальных причин прекращения сотрудничества может быть несколько:

  • ликвидация ИП или учреждения;
  • дороговизна банковских продуктов;
  • неудовлетворенность уровнем обслуживания, отсутствие интересующих услуг;
  • территориальная удаленность банковского отделения;
  • желание обслуживаться в одном учреждении с основной частью клиентов или партнеров (обычно стоимость обработки платежного поручения для внутрибанковских расчетов гораздо меньше, чем для переводов на счета в других банках).

Вопрос о том, какую причину указать при закрытии расчетного счета, актуален для прекращающих хозяйственную деятельность ИП и юридических лиц. Расторжение ДБС может быть произведено как в ликвидационной процедуре, так и после снятия субъекта хозяйствования с учета в ЕГРЮЛ. Стоит учесть, что многие кредитные учреждения бесплатно закрывают счета обанкротившимся или уже ликвидированным клиентам.

Может ли банк препятствовать закрытию расчетного счета?

Финансовое учреждение не вправе противодействовать расторжению договора банковского счета. Это следует из совокупного действия:

  • ч.1 ст. 859 ГК, предоставляющей клиенту право закрывать р/с в любой момент по собственному желанию;
  • ч.3 ст. 450 ГК, согласно которой сделка считается расторгнутой в одностороннем порядке по заявлению стороны, уполномоченной на ее разрыв положением закона или договора.

В то же время существуют нюансы:

  • Основываясь на этих предписаниях, судебная практика пошла путем признания недостаточными положений ДБС, в которых право клиента закрыть р/с ограничивалось необходимостью:
  1. заблаговременного известить банк о прекращении обслуживания;
  2. получить согласие финансового учреждения;
  3. вернуть ему полученную ссуду и т.п.
  • Право владельца р/с на одностороннее расторжение ДБС не может ущемляться предъявлением платежных документов, в том числе исполнительных. Они подлежат возвращению судебному приставу или взыскателю со ссылкой на закрытие р/с как причину неисполнения. Не банк, а лица, направившие исполнительные документы, разрешают вопрос о дальнейшем ходе взыскания.
  1. На протяжении длительного времени не было единой административной или судебной практики относительно ситуаций, когда заявление о расторжении ДБС касается р/с, средства на котором арестованы либо банковские операции приостановлены в порядке ст. 858 ГК, ст. 76 НК РФ.

Оба приведенных ограничения касаются возможности субъекта предпринимательства распоряжаться принадлежащими ему средствами. В силу ч.3 ст. 859 ГК, в случае расторжения договора банковского счета, финансовое учреждение обязано перечислить остаток на указанный клиентом счет или выдать деньги наличностью. Вопрос заключался в том, является ли такое движение средств по своей сути распоряжением. Если считать его таковым, нужно было признать, что в период действия ограничений закрытие расчетного счета невозможно. Спорный момент разъяснен Инструкцией Центробанка от 30.05.14 № 153-И, предписывающей следующее:

  • если на арестованном р/с денег нет, он закрывается в общем порядке;
  • если есть – закрывается не позже рабочего дня, следующего за датой списания средств с этого счета или отмены ограничений.

Закрываем банковский счет. Сообщаем в налоговую : Видео

Заявление о закрытии счета в банке

Ст. 859 ГК, установившая право клиента отказываться от услуг банка, не содержит требований к содержанию или форме заявления и не обязывает владельца р/с сообщать банку о причинах прерывания банковского обслуживания.

Образца бланка нет и в подзаконных актах. По этой причине каждое финансовое учреждения самостоятельно разрабатывает типовую форму, по которой составляется заявление в банк о закрытии р/с. Обычно она находится в свободном доступе:

  • в системе «клиент-банк»;
  • на официальном сайте кредитной организации;
  • непосредственно в его отделении.

Нет смысла создавать себе и банку организационные трудности, отклоняясь от предлагаемой формы. Однако финансовое учреждение не имеет оснований отказать в закрытии р/с, если:

  • клиент направил или передал лично соответствующее заявление в произвольной форме;
  • сослался на номер и дату заключения ДБС;
  • указал, какой р/с хочет закрыть, и реквизиты счета, на который надлежит перевести остаток средств;
  • документ заверен гербовой печатью и подписью уполномоченного лица, а именно – руководителя, главбуха или другого должностного лица, чья подпись фигурирует в карточке образцов подписей, представителя по доверенности.

Грамотно составленное заявление с приложенными к нему документами, подтверждающими полномочия обратившегося, – это и есть все, что нужно для закрытия р/с. Требовать другие бумаги финансовое учреждение не вправе.

Клиент должен выполнить ряд сопутствующих действий, которые, впрочем, не могут быть поставлены в условие закрытия р/с:

  • если счет чековый, нужно вернуть банку чековую книжку с неиспользованными корешками и чеками (во избежание недоразумений в акте приема-передачи лучше произвести их опись);
  • закрытие – платная услуга; если на момент закрытия денег на р/с недостаточно для расчетов с банком, следует внести недостающую сумму.

Действия банка при закрытии расчетного счета клиентом

Для урегулирования открытия и закрытия расчетных счетов в 2014 году Центробанком было принято инструктивное положение № 153-И. Порядок действий в нем установлен таким образом.

  • Расчетный закрывается на следующий банковский день после получения заявления клиента. Действие происходит посредством внесения финансовым учреждением записи о закрытии лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. После этого:
  1. становятся невозможными приходные и расходные операции (кроме обеспечивающих клиенту возможность получить остаток средств с р/с);
  2. платежные документы от клиента не принимаются, а неисполненные – возвращаются ему через кассу;
  3. деньги, поступившие на р/с после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
  • В срок не более 7 календарных дня с даты подачи заявления остаток средств с расчетного счета банк выдает клиенту наличностью либо осуществляет перевод платежным поручением на указанный им счет.
  • Если клиент не производит распоряжение средствами на протяжении 60 дней с момента направления ему уведомления о закрытии р/с, банк на основании ст. 859 ГК зачисляет средства со счета на специальный счет Центробанка (процесс урегулирован Инструкцией ЦБ от 15.07.13 №3026-У).

Закрытие р/с по инициативе банка

Финансовое учреждение считается сильной стороной расчетно-кассовых отношений. Это обусловлено тем, что ДБС является сделкой о присоединении, содержание которой единолично разрабатывается банком. Клиент лишен возможности предложить правки, ему остается лишь согласиться с предложенными условиями или отказаться от них. Поэтому право кредитной организации инициировать прекращение обслуживания ограничено жесткими рамками.

До 2013 разрывать ДБС без согласия клиента банк мог исключительно в судебном порядке. Организационная сложность процедуры привела к тому, что финансовые учреждения такой возможностью практически не пользовались, а объем «заброшенных» счетов неуклонно рос. С 28.06.2013 банки получили право в одностороннем порядке закрывать р/с в случае, если на протяжении 2 лет по нему одновременно:

  • отсутствовало движение средств;
  • сохранялся нулевой или отрицательный (если р/с предполагает овердрафт) денежный остаток.

Для этого клиенту отправляется оповещение о грядущем разрывании ДБС. С этого момента и до дня, когда договор банковского счета расторгнут, кредитная организация не может производить по р/с каких-либо операций. Банк может расторгнуть ДБС только по прошествии 2 месяцев со дня уведомления собственника р/с о его закрытии и только в случае, если последний не приложил усилий для сохранения счета. Если клиент перечислил или внес через кассу на р/с деньги (пусть даже 1 рубль), основания для его закрытия отпадают, отношения с банком возобновляются.

Иск банка о расторжении ДБС и закрытии счета в порядке ст. 859 ГК может быть удовлетворен, если:

  • на протяжении последнего года по р/с не производились операции зачисления и расхода, а также наблюдался остаток денег меньший, нежели минимальный, оговоренный договором или банковскими правилами;
  • на протяжении месяца после письменного предупреждения о такой необходимости, клиент не восстановил остаток средств до нужного объема.
Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector